Navigation menu
从宪政角度讲，英国首相枢密院的一个委员，女王有权随意任命和罢免首相，也就是说女王如果某天心情不好，想发射核弹，那么首相也只能照办。
（英国女王伊丽莎白二世）
据英国的不成文宪法规定，英国首相只是负责协调女王麾下的军队、公务员团队、外交官团队和秘密情报机构，而女王对这些部门拥有最高优先知情权。并且女王是可以任意罢免首相和宣战、指挥军队、签署条约等权利。
（首相戴维.卡梅伦）
我们比较熟悉的君主立宪国家英国和日本，但这两个国家有着本质的区别，《日本国宪法》规定，天皇只是作为日本国民整体的象征，更多的是作为精神上的领袖，实际权力已经都被剥夺；而英王在英国的统治权力虽然从1215年以来一直在慢慢妥协，但对于英文对国家行政及暴力机器的统治权却是一直保留在手中。
也就是说，对比在二战后被剥夺统治权的日本天皇相比，英王有着绝对的统治权力，在这样权力下，英国首相也只是个为女王“打工的”。
令人尴尬的是，虽然英国议会有权废除一系列皇家特权，但议会的这些法令必须获得“御准”才能生效，但英王却拥有“拒授御准”的权利，也就是否决权。所以很多时候议会针对皇家特权的法令并没有啥用处，而英王也基本没用过否决权。
因此说，如果女王在英国拥有绝对的权力，就像文章开头说的，如果女王真的命令军队发射核弹，首相也只能照办，因为英王在英国是“永不犯错”的。
英国是一个普通的法系国家，英王有“司法之源”的说法，虽然她不亲自使用司法权，但一切的司法裁决都是以英王的名义执行，公诉方是英王、法庭的权力也来自英王。
从理论上说，女王在英国内杀人都可以不犯法，在英国境内做什么事都不会追究法律责任，而首相没有这样的特权。
（梅姨）
所以，现在知道英国的女王和首相谁的权力更大了吧。
首相只是个“打工的”。
·
按照目前的英国政治现状来看，英国女王只是国家元首，享有最高荣誉权，而英国首相是政府首脑，享有最高行政权。我们所理解的权力大小，通常是指国家公权力的大小，从这个角度来说，英国首相的权力比英国女王的权力要大。
当然了，英国首相权力大于英国女王，也是相对而言的，因为首相有很多事物都需要英国女王来处理才能生效。
其实，在几百年前，英国还处于君主专制时，英国国王既是国家元首又是政府首脑，根本没有首相这一行政职务。然而到了1689年，英国爆发“光荣革命”后，颁布了《权利法案》，英国国王的权力得到限制，英国逐渐由君主专制向君主立宪制转变，英国议会反而获得了更多的国家公权力。
但即使如此，英国国王仍然担任着国家元首兼任政府首脑，而真正发生转变则是在1714年的乔治一世时期，当年，英国安妮女王驾崩没有子嗣，按照王位继承规则，由有点血缘关系的德意志人乔治一世继承英国王位。
令人尴尬的是，乔治一世的母语是德语，并不会说英语，为了解决英王和部下之间的交流障碍，他们先是用欧洲的通用外交语言法语，但是仍有很多人不会说，鉴于这种情况，乔治一世就把行政权力交给了罗伯特·沃波尔，让他来行使英国最高行政权，管理英国社会。
沃波尔由此成为英国历史上第一位首相，也就是拥有实权的政府首脑，逐渐地，英王的实际政府权力开始往首相身上转移。至今，英国已经经历了77任首相，君主专制早已废除，取而代之的是君主立宪制政体。按照英国宪法规定，英国首相和英国国王的职权也发生了很大的变化。
英国女王的权力也仅限于任命首相、政府内阁大臣、高级法官，册封贵族和授予荣誉称号等权利，不能插手英国政府的任何规定。
比如英国的脱欧事务，这是由英国人投票决定，英国女王就不能表达意见同意与否，她所能做的就是根据内阁首相和议会通过的文件，然后提交给自己签署生效，具体再由内阁政府执行。
英国女王任命首相和内阁大臣同样也是如此，首相是根据英国议会下议院选举后，由议会多数党的领袖担任，象征性地由女王任命。
所以，实际上，现在的英国所有有用的实权都在首相、内阁和议会中掌握，连英国教会的精神领袖都是由坎特伯里大主教担任，女王只是教会的最高总督。
而英国首相在宪法下，可以直接解散拥有实权的议会下议院，去年11月，英国首相约翰逊为了脱欧协议，就解散了议会，重新大选。不过，首相掌握最重要的实权当属于英国三军总指挥权。
由此来看，英国女王的权力纯属象征性的，英国首相的权力才是实打实的国家公权力。
·
说到国王，我们可能会想到古代社会的君主。当今国际社会上，国王在世界范围内依然存在。不少国家依然保持着君主，有的君主依然牢牢掌握着国家大权。君主的叫法不一样，有的称为国王、有的称为天皇、有的称为酋长等。我们不管君主称为什么，为了方便我们统称之为国王。
当今世界上，拥有国王的国家并不少。这些国家有的是资本主义君主立宪制国家，有的则是君主制王国。
中东地区，有些国家实际上是君主制王国。君主在国家政治生活中拥有绝对地位，国家内排斥政党活动，即使拥有议会也基本上形成虚设。议会对于国王并没有任何牵制作用，也只是相当于国王“秘书班子”。比如沙特阿拉伯就是典型的君主制王国。沙特国内没有宪法，禁止政党活动。国王行驶最高行政权和司法权，可以随时解散内阁等，议会基本上形同虚设。
在这样的国家内，国王无疑拥有绝对权力。内阁首相则是只相当于古代的丞相，并不能真正影响国王的权威，也必须在国王的授权之下掌握权力。国王的权力，跟古代的君主没有太大的区别。
另外一种国王是君主立宪制体制之下的国王。君主立宪制也分成两种：二元制君主立宪制和议会制君主立宪制。
二元制君主立宪制下，君主的权力非常大，权力甚至可能要大于议会。但是国家存在宪法，宪法授予君主各种权力，君主掌握国家实权。国内也存在议会和内阁，内阁首相也拥有一定权力。内阁首相在国家政治生活拥有相当高的地位和权力。如果国王和首相发生了争执，处于下风的基本上都是首相。历史上的德意志帝国、日本等都是二元制君主立宪制国家。以日本为例，当年日本天皇绝对掌握大权，日本的内阁权力则相对有限。现在的泰国、卡塔尔等国也被认为是二元制君主立宪制。
在二元制君主立宪制政体下，国王的权力非常大，国王的权力要大于首相（）。国王和首相都是国家政治生活的主角。
议会制君主立宪制国家也不少，英国则是最典型的代表。议会制君主立宪制体制下，议会是国家的最高立法机关，也是国家的最高权力机关。议会选举产生的内阁是国家政治生活的中心，掌握国家大权，内阁首相掌握行政大权。内阁首相是英国的政府首脑，掌握国家的行政大权，掌握国家的实际权力。
内阁首相对议会负责，接受议会的监督，无需对国王负责。内阁首相有权提名各部大臣。英国首相也有权力解散议会。英国首相掌握着国家大权，在英国拥有至高权威。在一些国际场合中，我们也只能看到首相的影子，看到英国首相在行驶英国权力。英国首相还是英国三军的实际统帅，拥有多外宣战权。
英国首相的权力都是法律赋予的实实在在的权力，首相可以说是大权在握。英国的女王则不一样，名义上英国女王的权力也非常大，实际权力则非常有限。
英国女王是英国的国家元首，也是英联邦的国家元首，加拿大、澳大利亚、新西兰等国家也以英女王为国家元首。英国女王对外对外代表英国，享受各种礼仪优待。英国女王拥有批准法律、任命各部大臣、任命首相、解散议会、对外宣战、司法豁免等权力。
如果从表面上看的话，英国女王的权力非常大，可以任命首相、批准法律等，看似权力比英国首相还要大。实际上，英国女王的权力也只是流于表面。不少人将英国女王亲切地称为“橡皮图章”。
英国女王所谓的批准法律，也只是停留在批准，而且必须批准。哪怕法律是关于女王本人的判决书，她也必须在上面签字。英国女王任命首相和各部大臣的权力，也只是停留在任命，也必须任命。哪怕首相是自己的敌情，她也必须得任命。
议会制君主立宪制的英国，法律赋予给英国女王和英国首相的权力都非常大。不同的是，法律赋予英国首相的权力，都是实实在在的实权；赋予英国女王的权力基本上都是“虚权”，都是一些礼节性权力。如果从礼节地位上看，英国女王肯定高于英国首相；如果从实际权力上看，英国首相则要远远超过英国女王。
虽然英国女王的不少权力仅仅停留在“礼节性”层面，但是英国女王在英国的影响也不容易忽视。英国女王许多权力虽然没有使用，但英国的法律毕竟赋予了英国女王众多权力。如果哪一天英国女王真得不愿意在首相任命书上签字，议会和内阁也会非常难受。如果出现有利的契机，英国女王也有可能重新掌握实权。比如，泰国的拉玛九世就完成了由虚权到实权的转变。
·
当然是英国女王，英国女王在宪法上拥有的权利比首相大得多。
根据英国宪法，英国女王拥有的权利如下：解散议会，解散内阁，任命内阁，实施紧急状态，宣布戒严，宣布实施战时状态，紧急调动军队等等。这些都是国家元首拥有的权利。
而且这些权利女王都没有放弃，一直在使用。虽然都是根据首相的建议来施政，但是实打实的比首相权利大。
根据首相的建议施政的好处太多了，首先完全避免了承担政策失误的责任，其次也让王室脱离直接的政治斗争，这些都有利于王权的延续。
而且不知道各位注意过没有，英国下议院议事桌上摆放着一根礼仪权杖。由于历史原因，英王是不会到下议院的，就由该权杖象征着英王在下议院的权威。下议院每次开会的时候都必须将权杖放在议事桌上，代替英王到场彰显皇权。
休会时的下议院和开会时的下议院
这些细节无时不刻的告诉着所有英国人，英王才是这个国家的统治者。
